前不久，小說(shuō)作家沈南喬與玖月晞的“融梗”、抄襲糾紛引發(fā)社會(huì)關(guān)注。沈南喬在社交平臺(tái)發(fā)文稱(chēng)，玖月晞的小說(shuō)《一座城，在等你》中，“偽兄妹”這一人物設(shè)定、性格、經(jīng)歷等，與其作品《我只害怕我愛(ài)你》相似，并列出了“調(diào)色盤(pán)”(抄襲文與原文進(jìn)行對(duì)比的表格)。玖月晞迅速反擊，列出“反盤(pán)”(對(duì)于“調(diào)色盤(pán)”的反駁)，稱(chēng)不存在抄襲，“歡迎用法律武器正當(dāng)維權(quán)”。

近年來(lái)，“融梗”二字頻頻和抄襲一起打包出現(xiàn)，被不少網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家和讀者稱(chēng)之為“更隱蔽的抄襲手段”。“融梗”沒(méi)有官方定義，通常被認(rèn)為是對(duì)方未逐字逐句在表達(dá)上照搬原文，但是故事發(fā)展的核心情節(jié)和人物設(shè)定極其相似。

多位專(zhuān)家接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，“融梗”并不完全等同于著作權(quán)法意義上的抄襲，但確實(shí)存在侵害著作權(quán)的極大可能性，有些無(wú)異于是“高級(jí)抄襲”。實(shí)踐中，對(duì)于涉“融梗”爭(zhēng)議的作品，存在舉證難、維權(quán)難等困境，要警惕將“融梗”美化為“借鑒”“致敬”，讓維權(quán)者望而卻步、抄襲者逃避處罰，挫傷原創(chuàng)者的創(chuàng)作熱情。

融梗爭(zhēng)議頻繁發(fā)生

是否抄襲不易判斷

今年年初，吉林省長(zhǎng)春市的田女士發(fā)現(xiàn)自己在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)表的作品被“融梗”了，對(duì)方作品的名字、封面、主題都與原文章高度相似，“可以說(shuō)是直接照著扒下來(lái)的”。

更讓田女士震驚的是，“融梗”她作品的人正是她的粉絲，還經(jīng)常在評(píng)論區(qū)和自己互動(dòng)。田女士隨后私信了對(duì)方，起初，對(duì)方一口否認(rèn)“融梗”，但看到田女士制作的兩部作品的對(duì)比圖后又承認(rèn)了。

最終，雙方商議的結(jié)果是，由對(duì)方在發(fā)文平臺(tái)上公開(kāi)向田女士道歉，并將道歉聲明置頂。看到對(duì)方的道歉聲明避重就輕，田女士便想要進(jìn)一步維權(quán)，但又感覺(jué)困難重重：作品“融得很碎”，不是簡(jiǎn)單地照搬。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前小說(shuō)作品中的“融梗”爭(zhēng)議頻發(fā)，尤以網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)為最。

此前，某網(wǎng)文平臺(tái)作者暮雀啾啾的作品《童話后遺癥》被網(wǎng)友指控“融梗”作者耳東兔子的《陷入我們的熱戀》等多部作品，包括男女主人設(shè)、關(guān)鍵劇情點(diǎn)都極其相似。最終，暮雀啾啾發(fā)文向作者耳東兔子道歉，稱(chēng)自己在描寫(xiě)中存在“借鑒過(guò)度”的行為。目前，網(wǎng)文平臺(tái)顯示《童話后遺癥》違規(guī)。

記者以“融梗”一詞在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)有不少網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手發(fā)文稱(chēng)自己的作品內(nèi)容被人“融梗”。對(duì)于“融梗”行為，絕大多數(shù)作者嗤之以鼻，有一位百萬(wàn)粉絲的作者曾發(fā)文直言：“一個(gè)文核心梗就那么多，哪個(gè)憑真本事寫(xiě)文的人不清楚？融梗抄梗的情況，我堅(jiān)決抵制。我也懇切希望，我的讀者都能抵制這種行為。這是對(duì)原創(chuàng)作者的保護(hù)。否則原創(chuàng)將死。”

對(duì)于“融梗”行為，不少讀者直言“完全不能接受”。廣東湛江的黃舒舒(化名)說(shuō)：“比起抄襲，‘融梗’行為某種程度上更讓人難以忍受。因?yàn)橹鹱种鹁涑u可以直接上證據(jù)，但被‘融梗’的作者往往很難自證，一些‘融梗’的人還美其名曰‘借鑒’或‘巧合’。”

不過(guò)，也有讀者表示并不介意小說(shuō)是否“融梗”。在北京海淀上大學(xué)的沈默(化名)認(rèn)為“融梗”和抄襲不同，抄襲是“大面積”的模仿，而“融梗”只是一小部分情節(jié)的借鑒，“如果‘融梗’部分不是作品的核心，并不會(huì)影響我對(duì)該小說(shuō)的觀感。”

中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)徐耀明說(shuō)，“融梗”并非法律用語(yǔ)，而是網(wǎng)絡(luò)流行詞。通常認(rèn)為“融梗”是指網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中匯集各方創(chuàng)意，在作品人物設(shè)定、故事套路等方面借用他人智力成果的行為。“融梗”并不能完全等同于著作權(quán)法意義上的抄襲，不過(guò)實(shí)踐中“融梗”確實(shí)存在侵害著作權(quán)的極大可能性。

高文律師事務(wù)所合伙人、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任王正志告訴記者，從法律角度評(píng)價(jià)，“融梗”與抄襲之間并不能畫(huà)上等號(hào)。“抄襲”一詞對(duì)應(yīng)的是著作權(quán)法語(yǔ)境下“剽竊他人作品”的行為，抄襲者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。“融梗”一詞并非法言法語(yǔ)，邊界不明，“融”的對(duì)象、“融”的程度都可能影響著“融梗”行為的法律評(píng)價(jià)。“并非所有的‘融梗’行為都構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為。”

采訪過(guò)程中，一些網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手表示，正是因?yàn)椤叭诠！钡纳鲜鎏匦裕瑢?dǎo)致“有苦難言”。

來(lái)自甘肅的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手原女士在社交平臺(tái)發(fā)文稱(chēng)，自己的文章“被兩個(gè)大佬拆分章節(jié)多次融梗”，但她深知，如果辛辛苦苦做“調(diào)色盤(pán)”發(fā)出來(lái)，大概率對(duì)方也不會(huì)得到制裁，還會(huì)“引來(lái)其他抄襲的人抱團(tuán)踩”。她告訴記者，被“融梗”的寫(xiě)手，盡管氣憤，但絕大多數(shù)不會(huì)維權(quán)，頂多在社交賬號(hào)上吐吐槽。“因?yàn)闆](méi)辦法‘捶死’對(duì)方，官方也沒(méi)有‘融梗’的明確界定，太較真反而可能給自己帶來(lái)麻煩。”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，作者或讀者提出某部作品涉嫌“融梗”時(shí)，通常會(huì)發(fā)出原作品與抄襲作品之間的“調(diào)色盤(pán)”，內(nèi)容包括作品具體的發(fā)布時(shí)間，文章內(nèi)具體的場(chǎng)景描寫(xiě)、故事的發(fā)展脈絡(luò)、小說(shuō)人物的性格設(shè)定等，將兩部作品存在相似甚至相同部分進(jìn)行逐一比對(duì)。

然而，很多時(shí)候“調(diào)色盤(pán)”并不足以讓人信服。北京市民陳女士已有近10年的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)閱讀經(jīng)歷，也見(jiàn)證了不少網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作者或讀者以“調(diào)色盤(pán)”形式聲討。她說(shuō)，“融梗”問(wèn)題涉及人物設(shè)定、故事背景、劇情走向等比較難以用一兩句呈現(xiàn)概述的內(nèi)容，“有的作者為了‘錘’別人，夾雜了大量自己的觀點(diǎn)和情緒，掛人‘融梗’最終翻車(chē)的事例也比比皆是”。

構(gòu)成侵權(quán)條件嚴(yán)格

融梗維權(quán)存在困難

從調(diào)查情況來(lái)看，“融梗”爭(zhēng)議往往停留在雙方網(wǎng)上罵戰(zhàn)，各說(shuō)各話，大多不了了之，僅有極少數(shù)作者選擇通過(guò)法律維權(quán)。

2022年3月，網(wǎng)絡(luò)作家祖占發(fā)文稱(chēng)，其起訴另一位網(wǎng)絡(luò)作家玖月晞的《小南風(fēng)》侵犯其作品《越過(guò)時(shí)間擁抱你》著作權(quán)一案已立案。該案也是作家莊羽發(fā)起的反剽竊基金成立后，幫扶的案例中第一個(gè)走到訴訟階段的。

根據(jù)反剽竊基金官方人士回應(yīng)，《小南風(fēng)》一書(shū)中絕大部分元素，包括故事背景、架構(gòu)和講述的脈絡(luò)均來(lái)自《越過(guò)時(shí)間擁抱你》，甚至人物均能一一對(duì)應(yīng)，但兩部作品沒(méi)有任何語(yǔ)句是完全重合的，“最接近的情境之下語(yǔ)句的描述和對(duì)白也有著細(xì)微的差別”。

據(jù)反剽竊基金管委會(huì)委員岳屾山律師介紹，歷時(shí)4個(gè)月，反剽竊基金請(qǐng)專(zhuān)家和大學(xué)生志愿者對(duì)兩部作品進(jìn)行閱讀比對(duì)，在匯總了參與閱讀比對(duì)的志愿者出具的閱讀報(bào)告基礎(chǔ)上確定給予幫扶。目前，該案已兩次開(kāi)庭審理。

“融梗”爭(zhēng)議，司法維權(quán)到底難在哪？

王正志認(rèn)為，一方面，被指控“融梗”的小說(shuō)往往已是熱門(mén)作品，維權(quán)者訴諸法律途徑將面臨巨大的輿論壓力。另一方面，如果訴諸法律，司法在文學(xué)作品侵權(quán)的認(rèn)定上尚不明朗，個(gè)案之間差異性較大；即使勝訴，獲賠金額往往也與投入的時(shí)間、精力不成比例。

在徐耀明看來(lái)，除了高昂的訴訟成本，侵權(quán)定性難也極大地拉長(zhǎng)了此類(lèi)“高級(jí)抄襲”案件的審理周期，同時(shí)非常考驗(yàn)原告律師和法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。

根據(jù)公開(kāi)資料，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院曾于2019年對(duì)12位作家訴《錦繡未央》小說(shuō)抄襲案作出判決，一審認(rèn)定抄襲行為成立，判令被告周靜(筆名秦簡(jiǎn))于判決生效之日起立即停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》作品的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。《錦繡未央》小說(shuō)有多處直接復(fù)制其他小說(shuō)原文，也有部分內(nèi)容被指“融梗”，但在表述上“巧妙”地進(jìn)行了“二次創(chuàng)作”。此案塵埃落定后，不少網(wǎng)友感慨道：“‘融梗’終于也有了認(rèn)定抄襲的希望。”

朝陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官謝雨佳說(shuō)，當(dāng)權(quán)利作品與被訴作品獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，法院可能認(rèn)定被訴作品構(gòu)成侵權(quán)。首先需要確認(rèn)進(jìn)行比對(duì)的樣本，即權(quán)利作品與被訴作品的具體表達(dá)部分。如果人物關(guān)系、特定情節(jié)的設(shè)置已經(jīng)足夠豐富，則可以視為具體的表達(dá)。“著作權(quán)并不保護(hù)思想，只有具體表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，才可以認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。”

謝雨佳說(shuō)，“融梗”作品侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)即在于對(duì)改編與合理借鑒的區(qū)分。改編，即在原作的基礎(chǔ)上通過(guò)自身的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生新的演繹作品，雖然改編作品的作者也付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，但其未經(jīng)原作者的許可，屬于侵權(quán)行為。而借鑒可能是指單純利用權(quán)利作品思想而非表達(dá)的行為，也可能是指合理使用。

“思想上的借鑒并未涉及侵害權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性成果，通常不認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)，而具體表達(dá)上的借鑒是否構(gòu)成侵權(quán)，則需要考量借鑒內(nèi)容所占比例。這個(gè)比例的考量，不僅要進(jìn)行量化的考慮，也要從借鑒內(nèi)容的重要性、表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性角度，即質(zhì)的維度考量，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合具體案件情況進(jìn)行個(gè)案分析。”謝雨佳說(shuō)。

以相關(guān)類(lèi)案做指引

妥善保護(hù)原創(chuàng)作品

據(jù)徐耀明介紹，近年來(lái)，涉及“高級(jí)抄襲”的“融梗”案件數(shù)量有所增加，今年6月，中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究院聯(lián)合湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)布“2022年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)十大典型司法案例”，其中就收錄了這樣兩件涉小說(shuō)抄襲的案例。

在朱茹月與某出版社有限公司、羅某、某出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案中，朱茹月認(rèn)為《海蘭珠傳奇》中的第一章至第九章是對(duì)小說(shuō)《獨(dú)步天下》進(jìn)行“融梗”創(chuàng)作，在17處主要情節(jié)、10處一般情節(jié)、多處語(yǔ)句上進(jìn)行抄襲，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，從兩部作品構(gòu)成相似的主要情節(jié)和一般情節(jié)、語(yǔ)句篇幅來(lái)看，結(jié)合作品整體表達(dá)占比情況，并不在合理限度內(nèi)。判決羅某與某出版社有限公司停止出版發(fā)行侵權(quán)圖書(shū)，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失(包含維權(quán)合理費(fèi)用)7萬(wàn)元。

記者梳理公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，被指控“融梗”的作者往往以“相似內(nèi)容、情節(jié)屬于公有領(lǐng)域素材范疇或慣常表達(dá)”為由，辯稱(chēng)不構(gòu)成抄襲。

對(duì)此，謝雨佳結(jié)合案例解釋說(shuō)，在文學(xué)作品中，通常涉及“特定情境”“有限表達(dá)”“公有領(lǐng)域素材”等認(rèn)定。在考慮使用特定情境、有限表達(dá)及公有領(lǐng)域素材為基礎(chǔ)形成的作品及內(nèi)容是否受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)判斷作者是否加入了獨(dú)創(chuàng)性智慧表達(dá)而賦予相關(guān)成果的獨(dú)創(chuàng)意義。如果相關(guān)作品的內(nèi)容足以認(rèn)定為具體的表達(dá)，對(duì)于其是否屬于特定情境等，這一舉證責(zé)任在于被告。

王正志認(rèn)為，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的新現(xiàn)象，過(guò)去的侵權(quán)判定方法在適用上面臨諸多難題，法院亟待探索形成與之適應(yīng)的裁判規(guī)則和方法，對(duì)具體環(huán)境下的“融梗”行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，既不能讓作者不合理地壟斷公有領(lǐng)域元素，也不能讓“融梗”一詞動(dòng)輒成為抄襲者逃避法律責(zé)任的借口，讓法律武器成為原創(chuàng)作者可以信賴(lài)的維權(quán)途徑，讓抄襲者不敢以“融梗”為借口打擦邊球。

在徐耀明看來(lái)，“融梗”爭(zhēng)議的存在歸根到底是抄襲亂象的存在。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲現(xiàn)象要從源頭治理，即網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原創(chuàng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的審核力度，在平臺(tái)層面，為作者及讀者提供一個(gè)和諧、健康的創(chuàng)作與閱讀氛圍。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的深度應(yīng)用，未來(lái)有望通過(guò)技術(shù)手段強(qiáng)化源頭治理。同時(shí)，國(guó)家及相關(guān)部門(mén)做好立法規(guī)范及引導(dǎo)工作，對(duì)多次涉及抄襲的劣跡網(wǎng)絡(luò)作者，采取封禁措施。

岳屾山認(rèn)為，“融梗”和抄襲之間應(yīng)該有一條分界線，超過(guò)這條線就可以被認(rèn)定為抄襲，但由于文藝創(chuàng)作的特殊性及法律的滯后性，目前在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域還沒(méi)有這樣一條明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。反剽竊專(zhuān)項(xiàng)基金也希望通過(guò)幫扶和拆解一些典型的案例，普及著作權(quán)相關(guān)知識(shí)，倡導(dǎo)公眾對(duì)著作權(quán)和知識(shí)版權(quán)的尊重。

謝雨佳告訴記者，近年來(lái)，法院嚴(yán)格執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)舉措，加大侵權(quán)損害賠償力度，積極研究處理新類(lèi)型案件，切實(shí)保障著作權(quán)人合法權(quán)益。“在新的產(chǎn)業(yè)變化與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展下，著作權(quán)領(lǐng)域新的問(wèn)題層出不窮。我們將通過(guò)個(gè)案裁判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，不斷提升對(duì)著作權(quán)糾紛案件的審理水平。”